Brandstofkostenbesparing?

[Gearz]

Niemand die je tegenhoudt Peter....

Exact !
Put you're money where your mouth is.

[peer]

Heren,

Bedankt voor de reacties, ik ga er over nadenken.

Kijk, om even uit te leggen waar mijn gedachten vandaan komen: Mijn 1997 BMW Z3 van 1340KG loopt met een 6-cylinder op benzine bij 140Km/h gemiddeld 1 op 11.
Waarom zou een auto van een vergelijkbaar gewicht en met slechts 2 cilinders meer ineens 1 op 6 moeten lopen? Dit is allemaal geld dat wat mij betreft bespaard kan worden, dan heb ik meer plezier van een auto.

Groet Willem

Met die gedachte zeg ik: leg er meteen een diesel in...

[Dieselhead]

Niemand die je tegenhoudt Peter....

Exact !
Put you're money where your mouth is.

No worries maar zoals ik al zei eerst een project afmaken. E12 M535i replica. Daarna weer eens kijken.
Het M30 blok lijkt mij weinig tot geen probleem om in het vooronder te knutselen van een mustang 65/66. Maar het is nu ook nog info verzamelen en meten, kijken en uitzoeken.

[Ando]

Dan ook gelijk de wielophanging doen!

[Dieselhead]

Als het zover is dan maak ik wel een Topic aan Ando. Nu weer on topic.

[tminus3]

Heren,

Bedankt voor de reacties, ik ga er over nadenken.

Kijk, om even uit te leggen waar mijn gedachten vandaan komen: Mijn 1997 BMW Z3 van 1340KG loopt met een 6-cylinder op benzine bij 140Km/h gemiddeld 1 op 11.
Waarom zou een auto van een vergelijkbaar gewicht en met slechts 2 cilinders meer ineens 1 op 6 moeten lopen? Dit is allemaal geld dat wat mij betreft bespaard kan worden, dan heb ik meer plezier van een auto.

Groet Willem

De luchtweerstand van een klassieke Mustang is bij 140 zeker in het nadeel. Maar met een gezond 5.0 blok, overdrive en de juiste gearing is 1:11 zeker geen onhaalbare kaart.
Mijn '67 fastback haalt 1:9 bij 120kmpu, met 4R70W overdrive automaat, 3.25 gearing en een 460pk 5.7liter v8 met carburateur.
Vervang die laatste voor een 5.0 injectie blok en je bent er waarschijnlijk al.

[Dakloos]

Als het zover is dan maak ik wel een Topic aan Ando. Nu weer on topic.

Peter, ik zie het nu pas....waarom staat je Mustang niet in je onderschrift?

[66hipowannebee]

Heren,

Bedankt voor de reacties, ik ga er over nadenken.

Kijk, om even uit te leggen waar mijn gedachten vandaan komen: Mijn 1997 BMW Z3 van 1340KG loopt met een 6-cylinder op benzine bij 140Km/h gemiddeld 1 op 11.
Waarom zou een auto van een vergelijkbaar gewicht en met slechts 2 cilinders meer ineens 1 op 6 moeten lopen? Dit is allemaal geld dat wat mij betreft bespaard kan worden, dan heb ik meer plezier van een auto.

Groet Willem

De luchtweerstand van een klassieke Mustang is bij 140 zeker in het nadeel. Maar met een gezond 5.0 blok, overdrive en de juiste gearing is 1:11 zeker geen onhaalbare kaart.
Mijn '67 fastback haalt 1:9 bij 120kmpu, met 4R70W overdrive automaat, 3.25 gearing en een 460pk 5.7liter v8 met carburateur.
Vervang die laatste voor een 5.0 injectie blok en je bent er waarschijnlijk al.

Meer hoef je niet te weten toch

En er is toch geen motor in de auto,dussss ,problem solved

Tonie

[JaCo]

mijn 5.0 met aod doet op mijn cruise snelheid (100) gemakkelijk 1:11, cruisen met 140 doe ik nooit, eerder met 80 omdat ik van open rijden en het geluid hou, ik schat dat ie met 140 1:8 gaat doen.
Mijn gemodde 200 met T5 doet op mijn cruise snelheid (100) gemakkelijk 1:12.
Lekker "sportief" rijden wordt natuurlijk een ander verhaal.

grts,
Jack

[mustang12]

neem zo een toyota v8..
gaan niet stuk meer dan 300 pk en rijden best zuinig

[capri v8 driver]

mijn 5.0 met aod doet op mijn cruise snelheid (100) gemakkelijk 1:11, cruisen met 140 doe ik nooit, eerder met 80 omdat ik van open rijden en het geluid hou, ik schat dat ie met 140 1:8 gaat doen.
Mijn gemodde 200 met T5 doet op mijn cruise snelheid (100) gemakkelijk 1:12.
Lekker "sportief" rijden wordt natuurlijk een ander verhaal.

grts,
Jack

Thunderbird 5.0 blokje met injectie en een 4r70w in mijn mustang deed gemiddeld 1op 8 op LPG, op de snelweg 1 op 9. Ja het is weer een standaard oplossing, maar wel de goedkoopste en makkelijkste oplossing. Ik moet er ook bij zeggen dat veel afhangt van het LPG systeem wat je gebruikt. Ik gebruikte een 50 mm bull's eye mixer en een vaille verdamper. Met gas injectie en een manuele bak als een t5 en goede overbrengingsverhoudingen van de bak en achteras zou je nog een beter verbruik kunnen halen.

De luchtweerstand van een klassieke Mustang is bij 140 zeker in het nadeel.

Hier zit ook gelijk het grootste nadeel, maar je kunt toch wel het een en ander doen. Denk bv eens aan een plaat onder de motor ruimte en het kleiner maken van kieren en naden van de deuren, motorkap en kofferbak doormiddel van een rubber strip.

Kijk, om even uit te leggen waar mijn gedachten vandaan komen: Mijn 1997 BMW Z3 van 1340KG loopt met een 6-cylinder op benzine bij 140Km/h gemiddeld 1 op 11.

De grootste besparing zit toch in je rechter voet en je gezond verstand. Cruisen met 140 maakt van geen enkele auto een echt zuinigheidsmonster, laat staan een '65 mustang. Met 140 km/uur cruizen in een '65 mustang is al een avontuur op zich, zeker met de standaard remmen en wiel ophanging. Niet om je voor het hoofd te stoten, maar waarom een oude mustang? Je kunt een moderne BMW niet vergelijken met een oude mustang. Daar zit een technologisch gat van 40 jaar tussen. Om een oude mustang te laten rijden met het verbruik als een moderne bmw, zul je veel geld en tijd moeten investeren.

[Dieselhead]

misschien dit iets voor je? maar 799 euro en beetje slopen Ford 4.6 thunderbird 143.000km

http://link.marktplaats.nl/m882706526

[66hipowannebee]

misschien dit iets voor je? maar 799 euro en beetje slopen Ford 4.6 thunderbird 143.000km

http://link.marktplaats.nl/m882706526

MMMM,lastig Peter,is de 4,6 uitvoering,moet je alsnog heeeeel veel veranderen
beter om de 5.0 uitvoering te zoeken,hoef je niet te zagen

Tonie

[Dieselhead]

anders maar een GM LQ4 blok er in. Die schijnen ook in een 65'r mustang te passen lees ik op het LS1tech forum

Off topic maar hier heb ik het vandaan.
http://ls1tech.com/forums/conversions-h ... -540i.html